Говорят, что с уменьшением толщины грифа пропадает " толщина" звука...
Собственно из-за этого, в частности, Классики с их "слимами" менее почитаемы чем Стандарты
кем менее почитаемы?)
нашими гитаристами?)
в США ситуация обратная.
там давно прохавали, насколько крутыми были ранние Классики.
вот вам ситуация как она сейчас есть в США:
1990-1993 : Классики уходят в 1.2-1.5 раза дороже Стандартов. Это было золотое время для Классиков. Замечательные гитары.
1994-2001 : примерно паритет. Однако выбиваются из общей картины модели Классик Плюс и Классик Премиум Плюс, которые ценятся значительно выше.
2002-наши дни: вот тут уже Стандарт однозначно впереди. Особенно после 2004го года, когда на Классики перестали ставить бридж АБР-1, и перешли на Нэшвилловский ТОМ, как на Стандартах. И еще эти Слишком желтые маркеры появились.(
Ну и мое видение по поводу толщины грифов: Слишком толстый гриф как бы зажимает гитару. Есть дека и есть гриф. При этом гриф вносит Очень большую долю в звук.
Возьмем одну сферическую ЛП деку в вакууме и будем подбирать под нее гриф.. Если дерево хорошее, высохшее, играющее, звонкое, немутное, то пожалуйста - толстым грифом гитару не испортишь. Яркие примеры - LPR-7 и LPB-7, которые у меня были. Очень живые, хулиганские даже гитары. А вот если дерево не ахти, то чем его больше, тем больше мы зажимаем и портим им деку. Мне попадались неживые ЛП Стандарты начала 90х (с 59м профилем), попадались неживые СГ Стандарты середины 90х (а на СГ вклад грифа еще больше, чем у ЛП, из-за того, что дека намного тоньше). Ну, неживые - это громко сказано. Просто ощущалась некая дубовость, зажатость, тугость в звуке.
А вот сколько пробовал Классиков 90х годов - ни на одном не было такого ощущения дубовости. Все гитары воспринимались как минимум как нормально живые, яркие. То же касается и СГ 61 Реишью (там Слим). Грубо говоря, даже если гриф на Классике будет из не ахти дерева, то он меньше испортит звук гитары вцелом, чем на более толстом грифе Стандарта.
Можете называть домыслами, намекая на то, что разница в массе дерева между 59 и 60 - не такая уж большая. Но это то, что я примерно ощутил и сделал для себя кое-какие выводы. И вывод такой, что для меня ЛП Классик 1990-2001 - штука более желанная, чем ЛП Стандарт 1990-2001.
Это если без предпрослушки вслепую брать. А если слушать - то тут долой теорию, и только своими ушами слушать само собой.
И еще по поводу "толщины звука". Как показывает практика, редко когда боком вылазит яркий нежирный (в меру жирный) Лес Пол. Как раз правильный Лес Пол - это вообще не особо жирная, а довольно яркая гитара с мощной атакой. Чаще всего микс наоборот губит именно слишком жирный ЛП, с недостатком яркости, эдакая бубнящая не по делу низами махина, где баланс такой, что 1-2-3 струн не слышно на фоне 4-5-6, как ни крути датчики (т.е. это она именно в дереве такая). Одному дома - да, возможно, приятно. Но в миксе - бесполезно. Именно поэтому, ЛП от отделения Кастом Шоп (в большинстве своем) - очень собранные гитары, с в меру поджатым низом. То бишь Правильные Лес Полы.
Еще докину фактиков: нередко владельцы ЛП Студио около 2000х годов и позже, жалуются на то, что их гитары - глухие, слишком бубнящие. Тут тоже часть того, что дерево на Студио 2000х уже не такое алё. А тут целый толстый гриф 59. Плюс дека - тоньше, чем на Стандартах, т.е. еще одно смещение баланса масс в пользу влияния грифа. Плюс обычно у них палисандровая накладка (эбони на ЛП Студио этот момент с чрезмерной жирностью и бубнежом иногда удачно компенсирует). А еще и датчик 498Т в бридже, который правильно звучит на более сухих деревяшках с эбони. Вот и получаем некий итог. И естественно, всегда бывают приятные исключения (это я для тех, у кого вдруг звучащий ЛП Студио 2004го года, например).
*просьба не цитировать меня, выхватывая из контекста. пост довольно цельный от начала до конца. посыл довольно ясен.